Zobacz także:
Zobacz także:
Prezydent Karol Nawrocki podpisał 25 września ustawę o wzmocnieniu nadzoru sądowego nad kontrolą operacyjną prowadzoną przez organy ścigania, oraz cztery inne ustawy.
Kontrola operacyjna to jeden ze środków pozyskiwania materiałów dowodowych. Jest on wykorzystywany w sytuacji, gdy wszystkie inne środki do tej pory wykorzystane okazały się być nieskuteczne, lub okażą się w drodze pozyskiwania materiału dowodowego niewystarczające. Sposób realizacji takiej kontroli opisuje art. 19 ust. 6 ustawy o policji.
Wśród metod tam wymienionych wyróżnia się:
Założeniami ustawy są między innymi (pełny dokument znajduje się na prezydenckiej stronie internetowej):
Fundacja Panoptykon pozytywnie odniosła się do faktu podpisania tej ustawy przez prezydenta, choć wcześniej przewidywała, że Karol Nawrocki ją może „na 99 procent” zawetować.
Względem projektu ustawy pojawiały się głosy krytyki. Przed podjęciem decyzji przez prezydenta w serwisie dorzeczy.pl pułkownik rezerwy Przemysław Leśniak skrytykował tę ustawę.
– To ustawa niebezpieczna, gdyż wytwarza fałszywą aurę wprowadzania zmian, w rzeczywistości cementując niewydolność systemu sądowej kontroli. I nie chodzi tu o brak weryfikacji sędziów pod kątem ich podatności na werbunek, presję lub szantaż. Chodzi o brak merytorycznej wiedzy poszczególnych sędziów o realiach prawdziwej, a nie pozorowanej pracy operacyjnej – argumentuje.
Równie krytyczny ustawie był też Piotr Woyciechowski. Swoją krytykę argumentował aferą powiązaną z byłym już sędzią Tomaszem Szmydtem, który wyjechał na Białoruś w 2024 roku.
– Twierdzę, że jeśli ustawa [o wzmocnieniu nadzoru sądowego nad kontrolą operacyjną – przyp. red.] zostanie podpisana i wejdzie w życie, wywoła katastrofalne skutki dla bezpieczeństwa państwa polskiego – napisał.
Zdaniem fundacji Panoptykon „ponad 99% wniosków” o podjęcie kontroli operacyjnej jest rozpatrywanych pozytywnie przez sądy.
Jednocześnie organizacja wyraziła we wpisie z 16 września wątpliwości, czy podpisana niedawno temu reforma rzeczywiście poskutkuje zwiększonym nadzorem nad prowadzonymi kontrolami operacyjnymi.
Jak podano, nowelizacja nie dotyczy dostępów do billingów, użycia oprogramowania szpiegującego, czy kwestii nadzoru elektronicznego prowadzonego przez wywiady cywilny i wojskowy. O pokrycie tych kwestii „Panoptykon” zabiegał od dłuższego czasu.
– Sędziowie są niezależni od służb i mają gwarancję niezawisłości. Służby mają zaś interes w tym, żeby sędziowie byli im przychylni. Wymiar sprawiedliwości ma swoje problemy, a wśród sędziów – jak w każdym zawodzie – trafiają się osoby, które nadużywają pozycji. Jednak jedna – najbardziej nawet bulwersująca sprawa – nie może być argumentem w rozmowie o rozwiązaniach systemowych – skomentowali przedstawiciele „Panoptykonu”.
Zdjęcie tytułowe zostało zrobione przez użytkownika o pseudonimie Blogtrepreneur i jest ono dostępne na Wikimedia Commons na licencji Creative Commons BY 2.0 Generic. Treść artykułu powstała na podstawie następujących źródeł tekstowych i/lub audiowizualnych:
„Kontrabanda” jest portalem, na którym nie ma reklam, nadmiaru treści sponsorowanych ani też clickbaitów. Powołują się na nas media takie jak oko.press, CyberDefence24, czy organizacje takie jak Polskie Towarzystwo Informatyczne. Niemniej naszym jedynym źródłem utrzymania się są na ten moment dobrowolne datki.
Wesprzyj naszą działalnośćNie ma żadnych komentarzy pod tym wpisem.
Preferuj: