[AKTUALIZACJA] Według UODO przepisy o kontroli operacyjnej policji „wymagają zmian”, powołując się na prawo do prywatności

W notatce z 20 sierpnia 2025 UODO stwierdził, że obecna regulacja kontroli operacyjnej policji nie gwarantuje skutecznej ochrony prywatności, odwołując się do wyroku TSUE C‑548/21 (4 października 2024). Komenda Stołeczna Policji przekazała w oświadczeniu, że nie zatrzymała żadnych urządzeń w okresie od stycznia 2024 do sierpnia 2025.

Jak stwierdził Urząd Ochrony Danych Osobowych w swojej notatce z 20 sierpnia 2025 roku, obecna wersja przepisów o kontroli operacyjnej policji „nie zapewnia skutecznej ochrony prawa do prywatności”.

UODO powołał się na wyrok o sygnaturze C-548/21, który został wydany 4 października 2024 roku.

Dotyczył on zajęcia przez policję telefonu oraz próbę jego odblokowania z uwagi na potrzebę pozyskania materiału dowodowego w sprawie handlu narkotykami.

Według TSUE, takie czynności podlegają pod przetwarzanie danych osobowych, przy czym podkreślił, że takie działania „stanowią poważne naruszenia praw człowieka”.

Interpelująca w tej sprawie zastępczyni prezesa UODO, Agnieszka Grzelak, skierowała swoje pismo do Marcina Kierwińskiego, który jest ministrem spraw wewnętrznych i administracji.

MSWiA jeszcze nie udzieliło odpowiedzi na zapytanie Grzelak.

„Kontrabanda” zapytała Komendę Stołeczną Policji o informacje dotyczące liczby zajęć urządzeń elektronicznych w zeszłym roku oraz obecnym (do sierpnia 2025), prosząc przy tym o dodatkowy komentarz w sprawie nadmienionej interpelacji.

Jednak z uwagi na problemy techniczne występujące po stronie KSP (otrzymaliśmy informację o błędzie związanym z „brakiem certyfikatu TLS” po stronie skrzynki e-mailowej KSP), nie byliśmy w stanie pozyskać danych jak i samego komentarza rzecznika policji.

Zapytanie udało się ostatecznie wysłać za pomocą systemu ePUAP.

Komenda Stołeczna Policji w swoim oświadczeniu stwierdziła, że nie zatrzymywała do dalszej kontroli żadnych urządzeń elektronicznych na podstawie art. 19 ustawy o Policji w wyżej wymienionym zakresie czasu, jednak odmówiła w tej sprawie udzielenia komentarza.

Artykuł został zaktualizowany o dane udostępnione przez rzecznika Komendy Stołecznej Policji.

Źródła

Zdjęcie tytułowe zostało zrobione przez użytkownika o pseudonimie „Polska Zielona Sieć” i jest ono dostępne na Wikimedia Commons na licencji Creative Commons BY 2.0 Generic. Treść artykułu powstała na podstawie następujących źródeł tekstowych i/lub audiowizualnych:

  • Treść interpelacji autorstwa zastępczyni prezesa UODO Agnieszki Grzelak z dnia 12.08.2025
  • Dokument przesłany przez KSP o sygnaturze G-4051/3968/25 z dnia 25.08.2025

Udostępnij ten artykuł:

Wesprzyj „Kontrabandę”!

„Kontrabanda” jest portalem, na którym nie ma reklam, nadmiaru treści sponsorowanych ani też clickbaitów. Prowadzimy go w siedem osób z zamiłowania do technologii. Powołują się na nas media takie jak oko.press, CyberDefence24, czy organizacje takie jak Polskie Towarzystwo Informatyczne. Niemniej naszym jedynym źródłem utrzymania się są na ten moment dobrowolne datki.

Jeżeli chcesz, żeby „Kontrabanda” się rozwijała, rozważ wspieranie nas finansowo. Dzięki temu będziemy mogli publikować bardziej regularnie nowe artykuły. Za każdą wpłatę dziękujemy!

Nie jesteś w stanie wesprzeć nas finansowo w tej chwili? Żaden problem. Wystarczy już nawet to, że przekażesz dalej artykuł napisany na „Kontrabandzie”, taki jak ten, który obecnie czytasz.